关注｜鼠头鸭脖事件持续发酵，官方通报为何难令人信服？

近日，江西“高校食堂吃出疑似老鼠头”事件引发关注，在校方通报异物确认为鸭脖后持续发酵。据新华社6月10日消息，针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，江西省成立联合调查组，进行调查。下一步，联合调查组将及时向社会公布有关调查处理情况。

(资料图片)

这本是一件基层单位卫生事件，为何逐步演变成轰动全国的舆论事件？

鸭脖还是鼠头，需要更信服的解释

多方澄清“鼠头”是鸭脖，但事件并未就此平息，反而引发了更多的讨论和质疑，演化成了更大的舆情事件。问题出在哪？

鼠头还是鸭脖，本来一个简单的判断题，却成了一个罗生门。网友们为什么不相信这是鸭脖？究其原因，就在于对关键的疑问并未拿出令人信服的解释，公众心中的问号并未真正得到拉直。

首先，通报并没有解决大家的质疑。从视频里可以看到，这个“异物”的所谓“毛发”和“牙齿”拍得很清楚，这也是大多数人认为它是老鼠的依据。网友关心的是，视频中很像老鼠“牙齿”的“白刺”是什么？胡须状的东西究竟是何物？判定是鸭脖的依据又是什么？好端端的鸭脖为何会被认为是“鼠头”？但调查结果并没提到这些核心细节，只是单向输出结论，也没有完整的取样、封存、检测过程，一句干巴巴的“这是鸭脖”，只会让人更加不解和疑惑，这种情况下，众多网友就会宁愿相信直观的视频画面，从而作出自己的判断。

再加上此前该校就出现过“老鼠事件”，根据媒体报道，2021年，南昌市场监督管理局就曝光过该校后厨进老鼠的问题，这就更加加剧了网友们的疑虑和不信任感。

互联网时代，沟通早已变成双向的事情。碰到社会广泛关注的舆情，若回应还是原来“下结论”式的老套路，那碰壁民意是一定的。在视频时代，回应不仅要及时，更要有说服力，经得起推敲，让人信服，否则就会陷入“澄而未清”的尴尬和被动。

当然，我们不能仅凭视频或图片就作出最终结论，因为有时“眼见不一定为实”，但是要让大家对鸭脖的判定心服口服，解开这个“鸭鼠谜团”，就必须要权威部门和机构提供更加具体和详尽的证据，例如公开食品检测报告、相关图片和视频等。只有展示了完整的调查过程，提供了充分的证据，给出了令人信服的解释，做到公开公正透明，才能消除公众的疑虑。

网上有评论：我愿意相信这是鸭脖，但是你应该用更有力的证据来说服我。这句话，值得涉事的有关部门思考。

事件发展脉络

6月1日，一则“江西一高校食堂饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在社交平台出现并广泛传播。视频画面中的饭菜内，可以看到体积较大的黑色异物，异物还有类似动物“牙齿”的东西。

6月3日晚，江西工业职业技术学院官方微博发布情况通报，回应称饭菜中的“异物”经当事人确认为鸭脖。

经调查，上述视频拍摄地点确实在该校食堂，但反映内容与事实不符。当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了比对，确认“异物”为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明，对视频内容进行澄清。

情况通报还提到，南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，第一时间派出执法人员到江西工业职业技术学院开展调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测。

6月4日，南昌市市场监督管理局再次确认，“饭菜送检了 是鸭脖”。南昌市市场监督管理局工作人员表示，6月1日当天高新区市场监督管理局已经派人去核实了，拿去专门的检测机构送检，有时候看东西形状很像，但是经过工作人员核实，确实是鸭脖。

相关通报和报道发布后，不少网友对官方发布的内容依然有较大质疑，质疑的焦点在于从网络上公开的相关视频和图片来看，网友觉得这不是鸭脖，“明显是老鼠头”。其后，该事件持续发酵。

据@中国新闻周刊 报道，此后，有学生反映在同一食堂吃出绿色大青虫。6月9日，南昌市委宣传部新闻处回应，市监局正对此事进行核查，对食物进行检验，以最后的通告为准。

编辑 | 马瑞

综合 | 新华社 侠客岛 中国新闻网 南方日报等

标签：